Las puertas traseras para entrar en comunicaciones cifradas son una mala idea desde el punto de vista de la confidencialidad, pero el Congreso debe actuar para decidir cómo equilibrar eso con las necesidades de las fuerzas del orden público para atrapar terroristas y delincuentes importantes, dijeron algunos de los principales criptógrafos del mundo a la RSA Conferencia 2016.
"La pregunta es, ¿dónde pones la línea?" dice Adi Shamir, la "S" en RSA y profesora en el Instituto de Tecnología de Weizmann.
La discusión se produjo durante el Panel de Criptógrafo anual en la conferencia durante la cual el grupo discutió la lucha de Apple contra una orden judicial para eliminar las características de seguridad de un iPhone utilizado por uno de los terroristas de San Bernardino.
Shamir dice que Apple tiene la culpa de su batalla con el FBI por descifrar el iPhone.
Primero trató de ponerse en la posición de decir que era técnicamente imposible cumplir con las órdenes de descifrado de los tribunales. "Eso falló porque no cerraron esta escapatoria en particular", dice. Tan pronto como sea posible, debería cerrar el vacío y lanzar una actualización para que realmente no puedan cumplir en el futuro, dice.
Apple eligió una mala batalla para luchar. El FBI estaba esperando que surgiera el caso ideal que adelantara su causa, dice Shamir, y el caso de San Bernardino era el mismo. Los atacantes estaban muertos, así que no hubo problema de invadir sus derechos, perpetraron un crimen horrible y el teléfono se recuperó intacto..
+ NO EN EL SHOW? Mira todas las noticias a medida que ocurren +
Como Apple cumplió con órdenes similares en el pasado, señala, desafiar un caso diferente podría haber propiciado un argumento más fuerte de Apple. "Deberían haber cumplido esta vez y esperar un mejor caso de prueba", dice. "El estado de derecho finalmente debería decidir".
Si Apple cumple, el FBI debería revelar lo que encontró, dice Martin Hellman, quien junto con Whitfield Diffie creó la criptografía de clave pública. La pareja se enfrentó con la NSA en la década de 1970 cuando publicaron su investigación. La NSA, entonces dirigida por el almirante Bobby Ray Inman, trató de evitar que se hiciera pública para evitar que los adversarios la usaran..
Lo que pregunta el FBI parece inapropiado.Ron Rivest, profesor en el MIT
Él dice que durante el debate sobre el Clipper Chip en la década de 1990, Inman miró hacia atrás en su oposición a la publicación de Diffie e Hellman y deseó haber preguntado en su lugar cómo se podría usar el cifrado de clave pública para proteger los activos del gobierno.
Moxie Marlinspike, un destacado investigador de seguridad y ex jefe de seguridad de Twitter, dice que cree que Apple está luchando para evitar que se debilite el cifrado. "¿Por qué estamos teniendo esta conversación?" Dice Marlinspike. "Porque Apple fabrica productos que intentan servir a sus clientes".
Él dice que el FBI argumenta que sus capacidades de vigilancia son para el bien social. "No estoy seguro", dice. Él piensa que es poco probable que el teléfono de trabajo del terrorista contenga información importante ya que lo dejó en un cajón de su apartamento, mientras destruía su teléfono personal. Descubrirlo con seguridad no vale la pena socavar el valor del cifrado. "La aplicación de la ley debería ser difícil y debería ser posible violar la ley", dice..
MÁS SOBRE EL MUNDO DE LA RED: 26 cosas locas y aterradoras que la TSA ha encontrado en los viajerosMarlinspike dice que una victoria judicial para el FBI podría conducir a acciones aún más intrusivas. Por ejemplo, el FBI podría obligar a Apple a firmar digitalmente aplicaciones en su App Store que contengan malware para ayudar a la vigilancia del FBI cuando los sospechosos las descarguen..
Diffie, quien también estaba en el panel, dijo que el debate sobre el cifrado y la tecnología en general determinará si la democracia en sí sobrevive. “Estamos en una nueva era de confrontación de humanos y máquinas. Es el problema principal de nuestra época ”, dice Diffie. "Quién controla la máquina es quién controlará el mundo".
En las democracias, las personas son responsables de sus acciones, pero en las tiranías, a las personas se les niega la oportunidad de tener el control de sus acciones, dice Diffie, y ahí es donde las cosas podrían dirigirse.
Ron Rivest, la "R" en RSA y profesor en el MIT, dice que si Apple pierde su apelación, el precedente legal que establecería sería "de un alcance bastante impresionante". Se le está pidiendo a Apple que cree un software que de otro modo no querría. Él dice que obligarlo significaría que el FBI puede pedirle a cualquier tercero que haga algo que no esté prohibido por la ley. "Lo que pide el FBI parece inapropiado", dice. "El Congreso debería decidir".
Únase a las comunidades de Network World en Facebook y LinkedIn para comentar temas que son lo más importante.
